美国赵括在中国:史迪威全部真相（二）

一百零四日中五次高压中国

史迪威寤寐以求之事，不在中国抗日之战局，而在缅甸反攻之雪耻。但反攻缅甸之方案，终未能得到中、英、美衷心之协议。“而德黑兰会议后，美国不能拒绝英国之坚持，而却能背弃中国之约诺。反逼我远征军入缅，要求不已，出以逼勒，出以租借物资之停拨。自一九四三年十二月廿三日至一九四四年四月七日之一百零四日中，所施高压不下五次!盟情友谊，一朝尽割。然吾人莫怪罗斯福态度之反常也。自美军战史资料中钩稽，吾人知此五次压迫，皆出自马歇尔与史迪威内外之勾串。密档所示无一例外。即最后停拨我国物资之命令，亦未尝经过罗斯福之亲核或授权。凡此必不可信之怪事，却见绝不容疑之确证，治史至此，能无感叹。”

密支那作战时，美国业已弃去其珍珠港事变以来，中美军事合作之战略，而自采“中太平洋迳击日本”之捷径。“当美国力量未达中太平洋之时，美国只恐维护中国战场之不力；当美国力量一及中太平洋之时，美国便惟恐抛弃避中国战场之不速。美国军事幕僚之计算，何如是之精刻?国际政治之幻变，又何如是之纪实?如历史当有教训之作用，吾愿今日研讨中美关系者一长思之”。“密支那一役之胜利，诚可使史迪威成为美国人心目中之英雄。然此英雄之美誉，实不仅中国在印军万余尸骨所堆垛，抑亦长（沙）、衡（阳）、桂（林）、柳（州）百万军民汗血生命聚积。吾人必须晓此惨痛史实，而后对于委员长说帖中：密支那胜利不足抵东战场沦失之结语，始能得到其完全之意义”。（以上所有引号内文字，均梁书原文）梁又指出：史迪威指挥部政工人员，与中国共产党之勾搭，卅年以来，中外写述，已多发现。然有一点或可使治史之士感觉兴趣者，即此辈特工活动，皆在一九四三年五月，莫斯科发出“采取积极攻击蒋介石路线”命令之后，始亦见其积极。是年六月第三国际解散之伪装，实曾与此辈之积极活动相表里。国际共产党之直接行动不足畏，

国际共党之侵略渗透分化技术，则可惊也。

史迪威调回始末，在是书中占章节较大之篇幅，盖因其事迹与资料，皆时代推移之转笋，不容简略。史迪威之使命自是失败，然其失败之原因，似亦不能全归咎于史迪威，中国战场自始未受西方盟邦平等之待遇，亦为重要因素。中国战区未受平等待遇之例甚多……本已有其积愤与不平，益以史迪威之睢恣乖张，故其必至酿成卤莽灭裂之局，殆亦可以预见。

史迪威之使命，自系悲剧，然史迪威在此悲剧中，犹非主角，主角乃马歇尔。因史迪威所执行者，皆马歇尔之政策也。

是书末有“结论”专章，只于全书最后论曰“自抗日立场言，史迪威尚可为中国之战友；自党内立场言，史迪威实有负于中国。自协助盟邦共同作战之使命言，史迪威则更有负于美国，而却无负于马歇尔。但无论如何，此一事件总占抗战期中中美关系最重要之一页”。

是书中文本于一九七一年七月，在台北刊行初版，先后九版。次年六月，英文本由纽约圣若望大学刊行，全书正文及注计三百六十页。九月十八日，《纽约时报》第二十三版刊出一八英寸长四英寸宽大的广告：“General Stilwell in China, 1942~1944：The Full Story。”十月九日《马克•吐温杂志》选举梁为“马克•吐温斗士”(A Knight of Mark Twain），表示对梁所著《史迪威在中国》一书的卓越贡献。十月十九日法国一出版公司驻美代表Kurt Bernhelm致函圣若望大学出版部，表示其公司非常愿意考虑刊行梁著《史迪威在中国》的法国版，如蒙给予法文译述权。而早在八月三十日，New Hampshire 第一大报Manchester Union Leader已刊载Dr. Joseph Elia的书评，第一版报名上标题是《失去中国的真相》（The Truth About the Loss of China)。是报宗旨如其报名中所刊“There is Nothing, So Powerful As Truth”。同日是报社论由其出版人撰述题为“The Truth About Red China”对梁书备加赞美，结语是大字刊印：确实阅读Elia's书评和梁教授自己对这一情况的论述。

同年（一九七二年）纽约大学远东历史教授谭春霖在美国历史学会发行的《美国历史评论》十月号撰刊一书评，称此书为中国方面有力的表白。谭指出以往有关史迪威事件的著作，都是由美国人根据美国资料写成，梁教授此次特别出书，以匡正他所认为的美国方面没有根据的臆说及不正确的说法。

《美国东方学会》杂志，一九七五年夏季号（第九十五卷第三号）刊载西雅图华盛顿大学远东与俄国研究所所长载德华教授（George E. Taylor）所撰评论，开宗明义即指出：我们为史迪威事件的中国人著述，等待了很长久时间。梁教授是书强调撤回史廸威的三项争论，并根据大溪资料指出史迪威五项违抗行为——蒋委员长不像狄托（Tito）一样，在大敌当前时削除国内反对者。美国学人能自梁的著作中获悉许多知识，特别是蒋对史迪威与美国盟友的观点。史迪威实有负于中国人，也没有为美国政策的需要而工作。

哥伦比亚大学东亚研究所所长韦慕庭（Martin Wilbur）评论云：梁教授有关史迪威在华工作的研究，大量应用以前不公开的档案，呈现一显著不同有关中美关系根据美国资料撰述的画面。

魏德迈上将于一九七二年七月评论云：“我时常想到旧谚‘我愿相信我自己看见的事物’。在第二次世界大战期间及其后，我与中国领袖以及将领日常接触数年间，我认为所有（若干敌视自由中国的美国人的诋毁言论）这一切一向是不平衡的、故意偏颇的、不公的；而在某些重要方面是自欺的”。“我诚意祈祷：美国于过去一年对中华民国所采取的政策与行动，最后不会成为在历史上背弃友人和原则”。“人们希望：历史自有其矫正不义，并达成更平衡的批判之道。梁博士的论史迪威在中国一书，使我印象深刻，在这一建设性的修正过程中，允称一极卓越努力。”

《美国陆军工程师》杂志（USArmy Engineer Magazine）是美陆军部官报，销行甚广，其一九七三年一月第四二三号第六三页刊出评论指出：“是书提出若干新资料，为研讨史迪威事件所不可缺之书籍。”

梁书英文本发行初版二千册，不到四月即售罄，可见美国各方人士之注意。各种佳评甚多，已略举数人于上述；但亦有一二反对评论如The San Diego Union一九七二年十月十五日刊出书评，即以为不论是书主观性质在其另一边观点。但时间接近的事实常是不真实的。

梁逝世前月余所撰《余年忆往》，指出一生最得意事，除甘肃省财政厅长禁种烟以外，即《史迪威事件》的完成。在是书写下《自序》后，“心中一月澄静，作为一个读书做学问的人，自认总算尽了自己的本分”。

梁撰是书时，正担任中央研究院近代史研究所所长，原是张群代钱思亮院长劝驾就职。自是书刊行即赴美时，一再向钱院长请辞，未得允，因又请张群致函钱。嗣因慎重物色继任人选而未能即予决定，原则上已无问题。