陈宝箴死因之谜：慈禧太后秘密赐死（三）

《述哀诗》五首之三，回忆父亲在世之时，岘庐这里墙边有竹十数竿，还有桃树、李树、杏树，以及梅花、牡丹，都是父亲手栽。到了夏日，池里的莲花、院中的海棠，花开烂漫。父亲一个人在琉璃窗前，咳嗽着，来回度步。有时松树的大片树阴，和古槐连在一起，绿荫迭翠。两只鹤的羽翅大张着，走起来如同跳舞；并且鸣叫，似乎担心有什么意外将要发生。其中一只后来死了，父亲挖冢而葬，还曾立石写诗凭吊。上天欲降凶灾的不祥兆头，鹤死这件事，已露端倪。想起此事，我悲伧无尽，万种悔恨谁也说不清楚。

《述哀诗》五首之四，写作者来到父母的墓前，跪拜祭妇，哀痛万分。虽然带来了酒盏，涌出的却是血泪。不由想起去年的寒食节，诸孙来到这里，父亲那时腿脚轻健，大家扶携抱拥，孩子们的头上插着野花，互相追逐奔跑。有的骑母亲墓门的石狮，而年幼者尤其勇敢。父亲见此景笑说，真象一群小鸡子。没有多久，挥戈呼叫者便来了，父亲因而蒙难。我这个儿子简直是个累赘，到南京竟没有很快回来。

《述哀诗》五首之五，三立的情绪由深哀而激昂。回想当时埋葬母亲的时候，父亲曾拔下一只牙齿，包好置于墓穴左侧，以示将来同穴之意。同时埋下碑石作为纪念，石上所刻悼词，阐述生死之理非常明通。哪里想到一年之后，父亲就永远离开了人世。他一生的报国之心，现在换来的是攻讦和诋毁。不过到底如何评价，我相信历史的公正。都是那些不切实际的人，亲附朝廷，破坏纲纪，结果得罪了太后，致使变法受阻，神州际沉。其实父亲对此早有警惕，九泉之下他也会为此而悲痛。如今我迫于祸变，蒙愧苟活，又不能直接表达我的见解，纵置身山川之美，仍局促难安。连松涛的声音都象是在悲泣，三立昏倒了。

这五首诗的下列诗句尤为关键：

终天作孤儿，鬼神下为证。(第一首)

渺然遗万物，浩荡遂不还。(第二首)

天乎兆不祥，微鸟生祸胎。(第三首)

儿拜携酒浆，但有血泪涌

惊飙吹几何，宿草同蓊茸。(第四首)

维彼夸夺徒，浸淫坏天纪。

唐突蛟蛇官，陆沉不移晷。

朝夕履霜占，九幽益痛此。(第五首)

先看第一首“终天作孤儿，鬼神下为证”句，主要是“孤儿”一词该如何解释。越翼《陔下丛考》“孤哀子”条释“孤子”、“哀子”之义甚详【14】。按古礼，父母之丧，其子皆可称为“哀子”，后来母丧称“哀子”，父丧称“孤子”，但也常混淆。宋以后，界说趋严格，并相沿成习，必父死，才能称“孤子”。且《礼注》明文规定：“三十以内，未有室而无父母者，谓之孤子当室。”陈三立生于1853年(清咸丰三年)，至1902年作《述哀诗》五首时，已满四十九岁，又有家室，自然不应称为“孤子”。因此可以断言，诗里面的“孤儿”一词，散原取的并不是“孤子”之意。那么“孤儿”究何所取义?“孤儿”一词的明典，首推《史记》“赵世家”中的“赵孤儿”、“赵氏孤儿”。史家每每提及的“赵盾弑其君”的那位越盾，有子名朔，娶晋成公的姐姐为妻。后来屠岸贾发动变乱，杀赵朔并灭其族。赵朔妻有遗腹，是一男婴，为赵朔的门客公孙杵臼和友人程婴所救。两人商议的办法是从别处换一个婴儿，由公孙杵臼抱往山中藏匿。然后程婴引诱屠岸贾的人马到山中搜捕，公孙杵臼假意骂程婴卖友，抱着假赵氏孤儿大声呼叫：“天乎，天乎!赵氏孤儿何罪?请活之，独杀杵臼可也。”假孤儿和公孙杵臼都被杀害，真赵孤儿留了下来。十五年后，这位名叫赵武的赵氏孤儿又被立为侯【15】。故事曲折悲壮，元纪君祥写成杂剧，全名作《冤报冤赵氏孤儿》或《赵氏孤儿大报仇》，传播中外，为世所重。

好了，陈三立第一首《述哀诗》中的“孤儿”一词，其用典之处，可以肯定是来自太史公《史记》的“赵世家”，即赵武之父赵朔被宫廷的变乱者屠岸贾所杀害，遂使赵武成为“孤儿”。同样，散原的父亲陈宝箴，也是被变乱中的朝廷所枉杀，所以他才自称“孤儿”。甚至散原撰写的《先府君行状》里，也有“天乎，痛哉”的字样，与公孙杵臼被害前所呼“天乎，天乎”如出一辙。如果还要寻找例证，《汉书》“百官公卿表”里也有一处关于“孤儿”的记载：“羽林掌送从，交期门，武帝太初元年初置，名曰建章营骑，后更名羽林骑。又取从军死事之子孙养羽林，官教以五兵，号曰羽林孤儿。”【16】父执辈从军被杀而死，子孙称“孤儿”。以散原为诗法度之严谨，断不会在悼念父亲的《述哀诗》中用错典故。不，他是明用“孤儿”之典，暗寓陈宝箴不是病死，而是被戊戌政变后的变乱无序的朝廷所杀害。

再看第二首《述哀诗》中的“渺然遗万物，浩荡遂不还”句。屈原《离骚》：“怨灵修之浩荡兮，终不察夫民心。众女妒余之娥眉兮，谣诼谓余以善淫。”应是“浩荡”一典的出处。《词源》释“浩荡”一词，标出二义：一为“水势汹涌、壮阔貌”；二为“放肆纵恣、心无所主貌”【17】。陈宝箴被害，是天大的冤案，散原当然不会以“浩荡”一词，取“汹涌壮阔”的拟于不伦之义，来比喻乃父之死。而应该是第二义，即“放肆纵恣、心无所主”这一层意思。但这八个字显然不是指陈宝箴。右铭一向稳健，从不曾“放肆纵恣”，更没有“心无所主”的时候。即使有，为亲子者也绝无形诸文字的可能。呵呵，我不该如此推论反证，散原何等样人，即便欲使释义准确无遗，也不该作此推演。那末“浩荡”一词所蕴涵的“放肆纵恣、心无所主”之义，只有指加害于散原之父的慈禧才若合符契。这位发动戊戌政变、残酷镇压维新人士的皇太后，其性格中恰好有“放肆纵恣，心无所主”的特征。因此根据第二首《述哀诗》中“浩荡”一词的用典，可再次证实陈宝箴之死是被慈禧所杀害无疑。

第三首“天乎兆不祥，微鸟生祸胎”句，“天乎”二字应为特指，前已论及，不再重复。值得注意的是“祸胎”一词。白居易《闲卧有所思二首》之二：“权门要路足身灾，散地闲居少祸胎。”颇有合于陈宝箴戊戌政变之后避居南昌西山的情境，且西山也称散原山，自可谓“散地”，陈三立以散原为号即本此。以此应是《述哀诗》中“祸胎”一词的出典。而白诗的“祸胎”，明显指政治上的祸变而言，即认为远离“权门要路”、“散地闲居”，可以安全少祸。三立《述哀诗》同一取义，“微鸟生祸胎”之“祸胎”，也是指政治变故。陈宝箴遇害的前数天，养于岘庐的两只鸣舞可爱的鹤，突然有一只死去，宝箴且为之埋冢书碣，作《鹤冢诗》二章。散原把此只，即一只鹤的羽化，看作将要产生政治祸变的不祥之兆，故云“微鸟一祸胎”。这第三首《述哀诗》中的“天乎兆不祥，微鸟生祸胎”句，也在明示陈宝箴是死于突然降临的政治祸变，而不是正常的因患病而逝世(陈三立《先府君行状》衣“以微疾卒”，自是掩饰之词)。

第四首《述哀诗》的“但有血泪涌”句，其中“血泪”一词非寻常之用语。《韩非子》“和氏”篇讲述和氏璧的故事：“楚人和氏得玉璞楚山中，奉而献之历王，历王使玉人相之，玉人曰：‘石也’。王以和为诳，而刖其左足。及历王薨，武王即位，和又奉其璞而献之武王，武王使玉人相之，又曰‘石也’，王又以和为诳，而刖其右足。武王薨，文王即位和氏抱其璞而哭于楚山之下，三日三夜，泣尽而继之以血。王闻之，使人问其故，曰：‘天下之刖者多矣，子奚哭之悲也?’和曰：‘吾非悲刖也，悲夫宝玉而题之以石，贞士而名之以诳，此吾所以非也。”毫无疑问散原诗中的“血泪”一词，用的是和氏泣血楚山的典故，寓宝箴之死系受朝廷之刑罚所致。